Украина: афганские шаблоны Кремля. Параллели

12 июня в свой день, день России, Москва пересекла еще одну красную черту. Танки Т-72, появившиеся в Украине с российской стороны границы, символизируют следующий этап агрессии Кремля. Информация о новых группах диверсантов, которые на днях будут переброшены в Украину, и подготовке нескольких самолетов МиГ для поддержки «ополченцев», вызывает смутные ассоциации с периодом конца 70-х.   

Известно, что современная путинская Россия во многом действует так, как в свое время действовал советский режим. Более того, во многом Россия использует доктринальное наследие СССР на междунардной арене. Например, доктрину ограниченного суверенитета по отношению к странам постсоветского пространства. Ранее она применялась в отношении стран т.н. социалистического лагеря. Кремль пытается копировать поведение Политбюро ЦК КПСС в период холодной войны. Да и сам путинский режим все более напоминает тоталитаризм позднего советского периода, хотя сам Путин пытается играть роль Сталина.

В контексте развязывания Кремлем гибридной войны против Украины и после того как «грузы 200» пошли в Россию, важно посмотреть на то, как принималось и эволюционировало решение о вводе советских войск в Афганистан. Известно, что советское рукодоство первоначально не имело намерений вводить туда войска, а когда все же решение было принято, то в Москве полагали, что это временно – на несколько месяцев. Но их пребывание в Афганистане и изматывающая СССР война, продлились более 9 лет. Афганская кампания вместе с гонкой ракетно-ядерных вооружений, бессмысленными инфраструктурными проектами типа БАМа, стала одним из факторов ускорения краха СССР. 

Важно сравнить механизмы принятия стратегических решений в Советском Союзе и нынешней России, потому что это даст ключ к возможной модели поведения Москвы в отношении Украины и не только. Мы не пытаемся сравнивать украинскую кампанию Кремля времен Путина с афганской времен Брежнева. Это несравниваемые случаи. Но вот поведенческие модели современной России и бывшего СССР весьма схожи. В основе их лежит неистребимое иррациональное желание показывать миру и, прежде всего, соседям, «кузькину мать». В случае с Украиной, выражаясь словами бывшего российского премьера М.Касьянова: «главное для Путина - «насолить» украинцам, которые сделали свой европейский выбор и стремятся без нефти, газа и коррупции, но со свободой и демократией, построить современное процветающее государство».

Итак, посмотрим на короткий период, практически один месяц – с конца ноября по конец декабря 1979 года. Это именно тот период, за который политическое руководство СССР совершило стремительную эволюцию в отношении вопроса «входить или не входить в Афганистан», приведшую к катастрофическому шагу. В качестве источника экспертных оценок и официальных документов возьмем одну из наиболее фундаментальных работ по афганской тематике – книгу ныне уже покойного генерал-майора Александра Ляховского «Трагедия и доблесть Афгана» 2009 года издания. Автор был помощником руководителя Оперативной группы Министерства обороны СССР в Афганистане, прошел через многие «горячие точки» советского, а затем российского периода (Чехословакия, Эфиопия, Ангола, Армения, Южная Осетия, Таджикистан, Северный Кавказ). В силу своего должностного положения имел доступ к документам высшей степени секретности. К тому же, в ходе военной службы получил бесценный опыт и знания оперативного и стратегического характера. Поэтому, его книга достаточно уникальна.Генерал был плоть от плоти продуктом своей эпохи, но отличался комплексностью анализа и несмотря на то, что был, в силу занимаемой должности, возле эпицентра принятия судьбоносных решений, подверг все весьма критическому осмыслению.

Ниже мы приведем отдельные выдержки из книги вместе с фрагментами некогда секретных документов, которые, на наш взгляд, резонируют с днем сегодняшним и дают возможность проводить параллели. Эти выдержки мы сопроводим нашими комментариями применительно к дню сегодняшнему.

Фактор – 1. Взгляды руководителей.

 

Документ

Совершенно секретно

Особая папка

ЦК КПСС

 

Обстановка в Афганистане после событий 13–16 сентября с. г.(1979 г. – прим. наше), в результате которых Тараки (президент Демократической Республики Афганистан, пришедший к власти в результате Апрельськой (Саурской) революции 1978 года – прим. наше)был отстранен от власти и затем физически уничтожен, остается крайне сложной.

В последнее время отмечаются признаки того, что новое руководство Афганистана намерено проводить более «сбалансированную политику» в отношениях с западными державами. Известно, в частности, что представители США на основании своих контактов с афганцами приходят к выводу о возможности изменения политической линии Афганистана в благоприятном для Вашингтона направлении…

При наличии фактов, свидетельствующих о начале поворота X. Амина в антисоветском направлении, внести дополнительные предложения о мерах с нашей стороны.

А. Громыко, Ю. Андропов, Д. Устинов, Б. Пономарев.

29 ноября 1979 г.

Этот документ подписан министром иностранных дел СССР А. А. Громыко, председателем Комитета государственной безопасности СССР Ю. В. Андроповым, министром обороны СССР Д. Ф. Устиновым и заведующим Международным отделом ЦК КПСС Б. Н. Пономаревым. Такое сочетание тогда было далеко не случайным. Фактически в 70-е годы в Советском Союзе так сложилась структура государственной власти, что всеми внешнеполитическими проблемами СССР на высшем первичном уровне занимались именно эти лица. По важнейшим проблемным международным вопросам они готовили предложения и другие материалы и вносили их на рассмотрение Политбюро ЦК КПСС.

Каков был механизм этой работы? Обычно всю черновую работу проводили представители этих четырех ведомств, которые готовили предложения для своих министров. По второстепенным вопросам никаких совещаний обычно не проводилось. Если же проблема была важной, то А. Громыко, Ю. Андропов, Д. Устинов, Б. Пономарев собирались вместе, приглашали всех тех, кто исполнял материалы, и вырабатывали общую линию. В тех случаях, когда решались вопросы особой важности, как правило, присутствовали начальник Генерального штаба (Н. В. Огарков), соответствующие заместители министра иностранных дел (Г. М. Корниенко) или председателя КГБ СССР (В. А. Крючков) и т. д., которые докладывали предложения. Потом сами руководители обменивались мнениями и давали указания, какие изменения необходимо внести в разработанные документы, затем в зависимости от существа и важности проблемы они поочередно подписывались и в виде записки ЦК КПСС отправляли в Секретариат ЦК. Эти предложения рассматривались на заседании Политбюро ЦК КПСС, и по ним принималось окончательное решение. Так было и в отношении решения на ввод войск в Афганистан.

Такая система, казалось бы, максимально учитывала мнения всех сторон, однако аналитические выкладки и выводы, представляемые соответствующими органами, часто оказывались бесполезными, ввиду того что руководители имели свои взгляды на многие проблемы и поэтому не всегда учитывали рекомендации аналитиков при принятии решения(здесь и далее выделения по тексту автора наши для акцентации внимания).

 

Параллель-1:

Точно таким же образом функционирует и нынешняя российская система. Есть узкая группа лиц вокруг В.Путина, которая работает над проектами соответствующих решений, базируясь не столько на объективном анализе и экспертных оценках, сколько на мнении Путина. Это подтверждается идостаточно четким высказываением пресс-секретаря Путина в отношении аннексии Крыма: "Это было личное решение главы государства, только он мог, должен был и принял это решение".

 

Фактор – 2. Внешняя угроза.

После прихода к власти X. Амина и убийства им Н. Тараки перед советским руководством встала проблема — как поступить дальше? С учетом долгосрочных интересов Советского Союза было признано целесообразным резко не порывать отношения с Афганистаном, а действовать, сообразуясь с ситуацией в этой стране. Однако особую обеспокоенность членов Политбюро ЦК КПСС вызывали начавшие поступать по линии КГБ СССР в октябре-ноябре 1979 г. данные о том, что X. Амин изучает возможность определенной переориентации своей политики на США и КНР. Например, 27 сентября X. Амин обратился к главному американскому поверенному в Кабуле с призывом к улучшению отношений, а спустя два дня в Нью-Йорке афганский министр иностранных дел Ш. Вали выразил те же чувства официальным лицам США Дэвиду Ньюсому и Гарольду Сондерсу. Появилась версия о причастности X. Амина к ЦРУ.

 

Параллель-2.

Версия «Хафизулла Амин – агент ЦРУ» так и не нашла своего подтверждения ни тогда, ни в последующем, хотя она вместе с информацией о готовящемся вхождении в Афганистан американцев после потери ими Ирана, во многом сыграла ключевую роль в принятии решения о вводе советского контингента.Некоторые иследователи спорят до сих пор был ли Амин агентом ЦРУ или не был. Интересно, что игнорировался очевидный факт, что «агент ЦРУ» почему-то пытался привлечь в Афганистан именно советские войска, а не американские. Тут стоит провести паралель с тезисом Путина в интервью французским СМИ 4 июня: «у нас не было никаких гарантий в том, что Украина завтра не станет частью Североатлантического военного блока". Очевидной является «притянутость за уши» этого тезиса особенно с учетом того, что союзники России Германия и Франция в 2008 году заблокировали для Украины путь в НАТО на Бухарестском саммите, отказав в предоставлении ПДЧ. К тому же, европейские страны-члены сократили свои вооруженные силы по максимуму, а США при президентсве Б.Обамы, пересмотрев свои планы в отношении размещения объектов ПРО в Польше и Чехии, и получив возможности базирования в Румынии и Болгарии, покрыли свои потребности в стационарном базировании в нестратегическом для них регионе Черного моря. Но, в соответствии с кремлевскими «правилами игры», НАТО продолжает быть в качестве «злокозненной силы» в соответствии с давним советским слоганом «НАТО – угрозой миру чревато». Полная аналогия с концом 70-х – началом 80-х,  когда по мнению Кремля, американцы стремились войти в «советское подбрюшье» - в Афганистан. Сейчас пропагандистски создана «параллельная реальность» в которой НАТО стремится войти в «российское подбрюшье» (Крым) и выдавить оттуда российкий ЧФ или словами Путина: «инфраструктура военная вплотную подходит к российским границам. Мы не можем быть к этому безразличны".

Фактор-3. Настроения руководителей

По оценкам советских аналитиков того времени, события в ДРА стали частью мирового революционного процесса. И руководству СССР рекомендовалось не допустить экспорта контрреволюции. Это было созвучно настроениям советских руководителей. Ведь слишком заманчивой для них оказалась возможность иметь на своих южных границах надежного союзника, связанного с Советским Союзом единой идеологией и интересами. Видимо, поэтому они в конечном итоге пошли на такой трудный шаг, хотя до конца и сами не разобрались: какую же революцию собрались защищать?

Параллель-3

В отличие от Афганистана, где Кремль поддерживал Апрельскую революцию 1978 года (хотя это был классический государственный переворот) в Украине Кремль старался подавить революцию дважды – в 2004 году Оранжевую, в 2014-м – революцию Достоинства. И десять лет назад, и сейчас в Кремле убеждены, что за «цветными революциями» стоят «злокозненные» США и НАТО, а не желание общества освободиться от коррумпированных клептократических режимов паразитарного типа. Конечно, путинский режим, создавший себе клановый экономический базис через «кооператив «Озеро», являясь по природе своей также клептократическим и паразитарным, вряд ли может мыслить иначе. Тем более, что он все больше эволюционирует в сторону неосоветского тоталитаризма, подтверждением чего является не только слегка подправленный гимн СССР в качестве гимна современной России, но и недавняя инициатива переименования Волгограда обратно в Сталинград.

В принципе, Кремль, как и в советский период, противодействует всему, что не соответствует «настроениям руководителей» и не вписывается в его «картину мира», и все так же винит во всем происходящем (не по кремлевским шаблонам) США. Яркое подтверждение – недавнее (7 июня) интервью секретаря Совбеза России Н.Патрушева, где он утверждает: «События в Украине, на мой взгляд, инициированы извне. … Я думаю, что все-таки давление было в основном организовано с территории США».

Фактор – 4. «Держать нос по ветру»

Документ

Совершенно секретно

Особая папка

ЦК КПСС

Председатель Революционного совета, Генеральный секретарь ЦК НДПА и премьер-министр ДРА X. Амин в последнее время настойчиво ставит вопрос о необходимости направить в Кабул советский мотострелковый батальон для охраны его резиденции.

С учетом сложившейся обстановки и просьбы X. Амина считаем Целесообразным направить в Афганистан подготовленный для этих целей отряд ГРУ Генерального штаба общей численностью около 500 чел. в униформе, не раскрывающей его принадлежности к Вооруженным Силам СССР.

Тов. Устинов Д. Ф. согласен.

Ю. Андропов, Н. Огарков. № 312/210073. 4 декабря 1979 г.

 

По докладам из Кабула, к декабрю обстановка в Афганистане складывалась не в пользу правительства. К тому же ожесточенная борьба в руководстве республики по вопросу об отношении к армии привела к значительной дезорганизации вооруженных сил ДРА. Постоянная перетряска руководящих кадров, чистки и репрессии среди генералов и офицеров, принудительный призыв и ряд других моментов существенно повлияли на сплоченность и боеспособность войск. Поэтому афганская армия к тому времени оказалась значительно ослабленной и, по заявлениям Амина, была не в состоянии самостоятельно защищать правящий режим и отстаивать суверенитет государства, хотя наши военные советники придерживались другого мнения и докладывали об этом. Но было еще неписаное правило — передавать преимущественно ту информацию, которая бы устраивала власть имущих, «угадывать» только те сведения, которые отвечали бы представлениям самих руководителей о складывающейся ситуации в той или иной стране и подтверждали их прозорливость. Обычно старались «держать нос по ветру», всяческими путями стремясь узнать мнение руководства и действовать, сообразуясь с этим мнением.

Параллель – 4.

«Держать нос по ветру» в российском истеблишменте принято, как и в советские времена. Отсюда – тотальное «одобрямс» действиям Путина по аннексии Крыма. Стоит вспомнить 1 марта, когда Совет Федерации РФ на экстренном заседании единогласно поддержал обращение Путина об использовании Вооруженных сил РФ на территории Украины.

Но уже дальнейшие события по вторжению на восток Украины показали, что аналитические расклады, сделанные под мнение Путина и «держа нос по ветру», привели к нерасчетливому сценарию. Реальность оказалась совершенно иной чем пропагандистская картинка, базированная на «параллельной реальности».

Яркая иллюстрация – обращение 17 мая «главнокомандующего ополчением ДНР» И. Стрелкова (Гиркина) к населению: «… что же мы видим? Что угодно, но только не толпы добровольцев у наших штабов. В Славянске 120 тыс. населения. В Краматорске – вдвое больше. Всего в Донецкой области проживает 4,5 млн. человек.Но, признаюсь, никак не ожидал, что на всю область не найдется и тысячи мужчин, готовых рисковать жизнью не на баррикаде в родном городе, откуда до ближайшего национального гвардейца надо полдня на машине ехать, а на передовой линии, где каждый день стреляют.Три дня назад приехала группа из 12 артемовских героев, отобранных и рекомендованных весьма уважаемым человеком. Узнав, что службу надо нести непосредственно в Славянске, а не у себя в Артемовске, и что срок не ограничен несколькими днями, не стали получать оружие. Вчера история повторилась: из 35 приехавших донецких добровольцев, прослушавших далекие звуки минометного обстрела и выяснивших, что через три дня они не смогут поехать домой вместе с полученным оружием, 25 благополучно отправились по домам.…Где те 27 тысяч добровольцев, о которых пишут журналисты».

Фактор – 5. Упование на силу.

8 декабря в кабинете Л. И. Брежнева состоялось совещание, в котором принял участие узкий круг членов Политбюро ЦК КПСС: Ю. Андропов, А. Громыко, М. Суслов и Д. Устинов. Они долго обсуждали положение, сложившееся в Афганистане и вокруг него, взвешивали все «за» и «против» ввода туда советских войск. В качестве доводов в необходимости такого шага со стороны Ю. Андропова и Д. Устинова приводились: предпринимаемые ЦРУ США (резидент в Анкаре Пол Хенци) усилия по созданию «Новой Великой османской империи» с включением в нее южных республик из состава СССР; отсутствие на юге надежной системы ПВО, что в случае размещения в Афганистане американских ракет типа «першинг» ставит под угрозу многие жизненно важные объекты, в том числе космодром Байконур; возможность использования афганских урановых месторождений Пакистаном и Ираком для создания ядерного оружия; установление в северных районах Афганистана власти оппозиции и присоединение этого региона к Пакистану и т. п.

В конечном итоге решили в предварительном плане проработать два варианта: руками спецслужб КГБ устранить X. Амина и поставить на его место Бабрака Кармаля; послать какое-то количество войск на территорию Афганистана для этих же целей.

10 декабря 1979 г. министр обороны СССР Д. Ф. Устинов вызвал к себе начальника Генерального штаба Н. В. Огаркова и сообщил ему, что Политбюро приняло предварительное решение на временный ввод советских войск в Афганистан, и поставил задачу готовить ориентировочно 75–80 тыс. чел. Н. В. Огарков был удивлен и возмущен таким решением, сказав, что 75 тыс. обстановки не стабилизируют и он против ввода войск, что это безрассудство. Министр резко осадил его: «Вы что, будете учить Политбюро? Вам надлежит только выполнять приказания…» В этот же день Николай Васильевич был срочно вызван в кабинет к Л. Брежневу, где собралось так называемое «малое Политбюро» (Ю. Андропов, А. Громыко и Д. Устинов).

Начальник Генерального штаба вновь попытался убедить присутствующих, что афганскую проблему надо решать политическим путем, а не уповать на силовые методы. Он ссылался на традиции афганцев, не терпевших никогда на своей территории иноземцев, предупреждал о вероятности втягивания наших войск в боевые действия, но все оказалось тщетным. Хотя тогда в заключение беседы как будто определились, что пока решение о немедленной военной помощи принимать не будут, но войска на всякий случай пусть готовятся.

Параллель-5

Когда падет режим Путина и через некоторе время будут открыты архивы об этой одной из самых позорных страниц российской политики – войне против Украины, мы увидим, что далеко не все поддержали эту авантюру Кремля. Но те, кто не поддержал, просто смолчали, как и их предшественники в 80-х в отношении ввода войск в Афганистан.

Показательным является поцедура голосования в Совете Федерации, которая была проанализирована в расследовании "Ленты.ру". На записи, выложенной на официальном телеканале верхней палаты российского парламента, видно, как после регистрации сенаторов на заседании обнаруживается, что кворума нет. После этого председатель Совета Федерации Валентина Матвиенко заявляет, что часть опоздавших сенаторов попросили "присоединить их голоса". Через минуту зарегистрированными оказываются уже не 78, а 85 сенаторов - на одного человека больше, чем при минимальном кворуме, и Матвиенко объявляет заседание открытым. При этом за введение российских войск на Украину проголосовало уже 90 сенаторов.

Уповать на силовые методы как вне, так и внутри страны – давняя традиция Кремля. Стоит вспомнить Венгрию 1956 года, Чехословакию 1968 года, две чеченские кампании 90-х – 2000-х, Грузию 2008 года. Таким образом, «модель хищника» в поведении Кремля является наследственной.  

Фактор-6. Круговая порука

12 декабря на заседании Политбюро ЦК КПСС (вернее, его элиты) по предложению Ю. В. Андропова, Д. Ф. Устинова и А. А. Громыко единогласно было принято окончательное решение — ввести советские войска в Афганистан, хотя в интересах скрытности это называлось «мероприятиями». По убеждению советских руководителей, этот шаг должен был способствовать интересам укрепления государства и ничего другого не преследовал. В особой папке ЦК КПСС хранился протокол этого заседания, написанный рукою К. У. Черненко, который долгое время был архисекретным, никому даже из высшего руководства страны не показывался и хранился в особом сейфе.

 

Особо важный документ

Совершенно секретно

Особая папка

Председательствовал тов. Л. И. Брежнев.

Присутствовали: Суслов М. А., Гришин В. В., Кириленко А. П., Пельше А. Я., Устинов Д. Ф., Черненко К. У., Андропов Ю. В., Громыко А. А., Тихонов Н. А., Пономарев Б. Н.

Постановление ЦК КПСС № 176 1125 от 12/XI

К положению в «А»

1. Одобрить соображения и мероприятия, изложенные т.т. Андроповым Ю. В., Устиновым Д. Ф., Громыко А. А. Разрешить в ходе осуществления этих мероприятий им вносить коррективы непринципиального характера.

Вопросы, требующие решения ЦК, своевременно вносить в Политбюро. Осуществление всех этих мероприятий возложить на тт. Андропова Ю. В., Устинова Д. Ф., Громыко А. А.

2. Поручить т.т. Андропову Ю. В., Устинову Д. Ф., Громыко А. А. информировать Политбюро ЦК о ходе выполнения намеченных мероприятий.

Секретарь ЦК Л. Брежнев № 997 (1 л.).

 

Этот документ во многом проясняет, кто был инициатором и исполнителем ввода советских войск в Афганистан. Протокол был подписан всеми членами Политбюро ЦК КПСС, присутствовавшими на этом заседании. Никто тогда не высказался «против». Каждый из членов Политбюро знал, как расценивается несогласие с мнением Генерального секретаря ЦК КПСС, и поэтому все его предложения «встречали единодушное одобрение». Действовал принцип круговой поруки. Примечательно, что на заседании не присутствовал А. Н. Косыгин, позиция которого по данному вопросу была отрицательной. В документе под литерой «А» обозначался Афганистан, а под словом «мероприятия» подразумевался ввод советских войск в эту страну. Тем самым снимаются все кривотолки и разночтения о том, кто ответствен за принятие решения на ввод войск в Афганистан.

Указа Президиума Верховного Совета СССР или другого правительственного документа по вопросу ввода войск не принималось. Все указания отдавались устно. Это объяснялось интересами обеспечения скрытности...

В тот период осуществление таких акций было возможным в силу сложившейся тогда практики принятия важных политических решений: фактически после утверждения на Политбюро ЦК КПСС (высшего органа правящей партии) они, в основном, лишь формально «одобрялись» государственными органами и объявлялись народу. Поэтому есть все основания полагать, что, будь этот вопрос в то время поставлен на Верховном Совете СССР, он был бы единогласно положительно решен. Ведь это была эра «единого мышления», и действовала созданная партийной номенклатурой четкая система подчиненности, которая не позволяла сделать ни единого шага в сторону от линии, выработанной  Политбюро ЦК КПСС, а люди, занимавшие ключевые посты в государстве, находились под тотальным контролем этой системы.

Тогдашнее руководство КПСС не посчитало нужным выносить этот вопрос на обсуждение Верховного Совета СССР. Объявили: «Интернациональная помощь» — и все на этом закончилось.

Параллель-6

Как видим, определенный «прогрес» в случае с вводом российских войск в Украину все же есть. Если в советское время политическое руководство (Политбюро ЦК КПСС) не посчитало нужным вообще обращаться к парламенту, то в России это было сделано с совершенно прогнозируемым исходом. Однако, при этом было отмечено, что президент России имеет возможность применять военную силу за рубежом самолично, без всякого одобрения со стороны парламента с 2009 года с момента внесения поправки в закон "Об обороне".

"Согласно пункта 2.1 статьи 10 закона "Об обороне", президент получил возможность "оперативно" использовать вооруженные силы за рубежом для "отражения нападения" на российские войска за пределами территории РФ, отражения или предотвращения "агрессии против другого государства", для защиты своих граждан за рубежом и, наконец, для борьбы с пиратством и обеспечения безопасности судоходства", - пишет "Лента.ру".

"В ближайшее время вряд ли прояснится, почему Владимир Путин решил просить разрешения на использование силы у Совета Федерации. Можно с равным успехом предположить как то, что Кремлю необходимо было заручиться согласием сенаторов в качестве инструмента давления на политических партнеров, в том числе и зарубежных, так и то, что президент хотел разделить с сенаторами ответственность за вероятный ввод техники и солдат на территорию Украины".

Таким образом, принцип круговой поруки продолжает работать.

Фактор-7. Личные амбиции.

Начальник 4-го Главного медицинского управления («кремлевская больница») академик Е. И. Чазов, много лет наблюдавший за состоянием здоровья Л. Брежнева, констатировал, что примерно в последние семь лет жизни у Генерального секретаря ЦК КПСС произошли такие изменения функций центральной нервной системы, что по этой причине он не мог выполнять свои обязанности. На многие обстоятельства проливают свет воспоминания академика: «… Брежнев, несмотря на снижение способности критического восприятия, бурно переживал это событие(убийство Тараки – прим. наше). Больше всего его возмущал тот факт, что только 10 сентября, незадолго до этих событий, он принимал Тараки, обещал ему помощь и поддержку, заверял, что Советский Союз полностью ему доверяет. «Какой же подонок — Амин: задушить человека, с которым вместе участвовал в революции. Кто же стоит во главе афганской революции? — говорил он при встрече. — И что скажут в других странах? Разве можно верить слову Брежнева, если его заверения в поддержке и защите остаются словами?» Приблизительно в таком же духе, как говорил мне Андропов, Брежнев высказывался в его присутствии и в присутствии Устинова. Вряд ли эти замечания Брежнева сыграли роль катализатора вторжения в Афганистан, но в том, что события, последовавшие за убийством Тараки, и потеря доверия к Амину со стороны Брежнева и его окружения сыграли роль в вводе войск в Афганистан, нет сомнения. Именно после этих событий началась подготовка к вторжению…

руководство Генерального штаба ВС СССР (Н. В. Огарков, С. Ф. Ахромеев[1], В. И. Варенников), а также главнокомандующий Сухопутными войсками генерал армии И. Г. Павловский до принятия окончательного решения политическим руководством СССР выступали против ввода войск, так как считали, что внутренние конфликты афганское руководство должно разрешать исключительно самостоятельно, наше военное присутствие спровоцирует развязывание боевых действий и приведет к усилению мятежного движения в стране, которое в первую очередь будет направлено против советских войск, а слабое знание обычаев и традиций афганцев, особенно ислама, национально-этнических и родоплеменных отношений поставит наших воинов в весьма тяжелое положение. Это, кстати, затем и произошло, но на доводы и возражения военных не обратили внимания. Более весомыми оказались аргументы, приводимые партийными функционерами, которые были больше основаны на идеологических соображениях, чем на объективных реалиях и государственных интересах собственной страны.

 

Документ

Совершенно секретно

ЦК КПСС

К событиям в Афганистане 27–28 декабря 1979 г.

После государственного переворота и убийства Генерального секретаря ЦК НДПА, председателя Революционного Совета Афганистана Н. М. Тараки, совершенных Амином в сентябре этого года, ситуация в Афганистане резко обострилась, приобрела кризисный характер.

X. Амин установил в стране режим личной диктатуры, низведя положение ЦК НДПА и  Революционного Совета фактически до положения чисто номинальных органов.

имели место попытки наладить контакты с американцами в рамках одобренного X. Амином «более сбалансированного внешнеполитического курса». X. Амин ввел в практику проведение конфиденциальных встреч с поверенным в делах США в Кабуле. Правительство ДРА стало создавать благоприятные условия для работы американского культурного центра, по распоряжению X. Амина спецслужбы ДРА прекратили работу против посольства США.

В чрезвычайно сложных условиях, которые поставили под угрозу завоевания Апрельской революции и интересы обеспечения безопасности нашей страны, встала необходимость оказания дополнительной военной помощи Афганистану, тем более что с такой просьбой обратилось и прошлое правительство ДРА. В соответствии с положениями советско-афганского договора 1978 г. было принято решение направить в Афганистан необходимый контингент Советской Армии…

Ю. Андропов, А. Громыко, Д. Устинов, Б. Пономарев. № 2519-А, 31 декабря 1979 г.

 

Приведенные в документе аргументы сводятся в основном к тому, что главная причина ввода войск — необходимость устранения от власти X. Амина. Но так ли это было важно? Еще не известно, как бы развивались события в Афганистане, останься X. Амин во главе ДРА. По всем оценкам X. Амин определенно вряд ли бы отошел от СССР. Но на советское руководство сильное влияние оказали сведения спецслужб о причастности X. Амина к ЦРУ. К тому же,немаловажную роль сыграл личностный фактор, амбиции отдельных советских политиков (X. Амину не могли простить, что он проигнорировал обращение Политбюро ЦК КПСС и «лично» Л. И. Брежнева относительно сохранения жизни Н. Тараки). Именно личные амбиции Генсека ЦК КПСС оказали определяющее влияние на остальное руководство СССР, лишив его государственной мудрости

Сейчас часто задают вопрос: «Можно ли было предотвратить ввод советских войск в Афганистан и нужно ли их было вообще вводить?» Конечно, можно много рассуждать на эту тему и давать какие-то рекомендации. Я не хочу брать на себя такую роль, ведь историю вспять не повернуть, она альтернативы не имеет и не повторяется, как бы этого ни хотелось. Легко, конечно, все предвидеть тогда, когда события произошли. И все же надо сказать, что фатальной неизбежности посылать войска в ДРА не было. Никакие объективные обстоятельства, даже в то время, к этому не вынуждали. Решающим оказался субъективный, «личностный» фактор. Да и входили мы туда для обеспечения мира, а принесли — войну.

Параллель-7

Личные амбиции взыграли и у Владимира Путина. Его слова о «распаде СССР как крупнейшей геополитической катастрофе ХХ века» демонстрируют его систему координат, в которой нет места человеческому измерению. Добившись практически единоличного и безрездельного управления, став де-факто властитетелем-монархом и богатейшим из олигархов-во-власти, он решил увековечить себя геополитической реконструкцией евразийского пространства. Когда Оранжевая революция в 2004 году перечеркнула перспективу воцарения в Украине своего вассала, а затем Евромайдан уничтожил повторную его реинкарнацию, - а без Украины реконструкция невозможна, тогда его личные амбиции лишили его государственной мудрости.

Фактор-8. Избыток пропаганды и недостаток анализа.

примерно с середины декабря(1979 года – прим. наше) усиленными темпами началось формирование экспедиционного контингента войск для ввода в Афганистан. Его основу составили соединения и части, дислоцированные в ТуркВО, которые почти все были скадрованные. Доукомплектовывались они за счет местных ресурсов из запаса. Общая директива на отмобилизование и приведение в боевую готовность не отдавалась. Войска приводились в готовность распорядительным порядком, на основании отдельных распоряжений Генерального штаба после получения соответствующих устных указаний Д. Ф. Устинова. Всего за три недели было отдано более тридцати таких распоряжений. Это свидетельствует о том, что до середины декабря у МО СССР не было никаких конкретных планов на ввод советских войск в ДРА. «Мероприятия» в ТуркВО и САВО начались после принятия решения политическим руководством «помочь южному соседу».

 

Документ

К пункту 151 прот. № 177

Совершенно секретно

Особая папка

Приложение № 6

 

О пропагандистском обеспечении нашей акции в отношении Афганистана.

При освещении в нашей пропагандистской работе — в печати, на телевидению, по радио предпринятой Советским Союзом по просьбе руководства Демократической Республики Афганистан акции помощи в отношении внешней агрессии руководствоваться следующим.

Подчеркивать, что в результате актов внешней агрессии, нарастающего вмешательства извне во внутренние афганские дела возникла угроза для завоеваний Апрельской революции, для суверенитета и независимости нового Афганистана. В этих условиях Советский Союз, к которому руководство Демократической Республики Афганистан за последние два года неоднократно обращалось с просьбой о помощи в отражении агрессии, откликнулся положительно на эту просьбу, руководствуясь, в частности, духом и буквой советско-афганского Договора о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве.

Давать твердый и аргументированный отпор любым возможным инсинуациям насчет имеющегося якобы советского вмешательства во внутренние афганские дела. Подчеркивать, что СССР не имел и не имеет никакого отношения к изменениям в руководстве Афганистана. Задача Советского Союза в связи с событиями в Афганистане и вокруг него сводится к оказанию помощи и содействию в ограждении суверенитета и независимости дружественного Афганистана перед лицом внешней агрессии. Как только эта агрессия прекратится, угроза суверенитету и независимости афганского государства отпадет, советские воинские контингенты будут незамедлительно и полностью выведены с территории Афганистана.

 

Десять лет спустя Георгий Мирский — главный научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений Академии наук СССР, профессор, доктор исторических наук, один из ведущих специалистов-востоковедов страны, скажет: «Можно сказать, что наше тогдашнее руководство, показавшее к тому времени свою неспособность управлять должным образом внутренними делами, повело себя соответственно и на международной арене. В основе принимаемых решений не было научного, объективного анализа, не связанного с какими-то конъюнктурными соображениями.

Недостаток такого анализа сказывался на всех уровнях. Многие, в том числе и я(Александр Ляховский – прим. наше), предполагали, что против советских войск моджахеддинам не устоять, что какое-то время они еще смогут продержаться, но потом их разгромят. И кабульское правительство, хотя оно и потеряет часть своего авторитета, поскольку пригласило иностранные войска для своего спасения, все же удержится. После этого пройдет какое-то время, подрастет новое поколение, все забудется, и Афганистан будет идти в общем-то тем курсом, который был начертан Апрельской революцией. То есть «история нас оправдает».

И хотя в международном плане я и мои коллеги не находили каких-либо убедительных доводов для оправдания ввода войск, мы полагали, что конкретный ход событий в Афганистане будет иным, чем получилось в действительности. Как раз это и свидетельствует о том, что мы неправильно анализировали ситуацию, не замечали тех факторов, которые привели к тому, что сопротивление внутри Афганистана не только не ослабло после ввода наших войск, но, наоборот, стало расти.

Если уж не на высоте оказались наши аналитики, то что было говорить о советских руководителях, принимавших решение на ввод войск. Они надеялись победить в этом конфликте, действуя по принципу, что победителей не судит даже история, не то что люди. Хотя справедливости ради надо сказать, что на выводы и прогнозы аналитиков не очень-то и обращали внимание.

Об этом можно судить на основании выдержек из аналитической записки Института экономики мировой социалистической системы:

 

Некоторые соображения о внешнеполитических итогах 70-х годов: Тезисы.

Введением войск в Афганистан наша политика… перешла допустимые границы конфронтации в «третьем мире». Выгоды от этой акции оказались незначительными по сравнению с ущербом, который был нанесен нашим интересам:

- в дополнение к двум фронтам противостояния — в Европе против НАТО и в Восточной Азии против Китая — для нас возник третий опасный очаг военно-политической напряженности на южном фланге СССР, в невыгодных географических и социально-политических условиях…

- произошли значительные расширения и консолидация антисоветского фронта государств, опоясывающего СССР с запада до востока.

- значительно пострадало влияние СССР на движение неприсоединения, особенно на мусульманский мир.

- заблокирована разрядка и ликвидированы политические предпосылки для ограничения гонки вооружений.

- резко возрос экономический и технологический нажим на Советский Союз.

- западная и китайская пропаганда получила сильные козыри для расширения кампании против Советского Союза в целях подрыва его престижа в общественном мнении Запада, развивающихся государств, а также социалистических стран.

- на Советский Союз легло бремя экономической помощи Афганистану…

(направлена в ЦК КПСС и КГБ СССР 20 января 1980 г.)

 

Четкие и ясные аргументы. И главное, что анализ был сделан и доложен советскому руководству тогда, когда было еще не поздно остановиться и быстро вывести свои войска. Кстати, американцы всегда умело это делают и добиваются успеха. Даже только на основе этого анализа можно было бы ощутить всю глубину той пропасти, в которую затягивал Советский Союз ввод войск в ДРА. А ведь были и другие доказательства. Однако доводы компетентных военачальников и экспертов-аналитиков были отвергнуты.

 

Параллель-8

Доводов для начала гибридной войны против Украины также не существует, но тем не менее, эта война стала реальностью, как и вторжение СССР в Афганистан. Если в СССР военные аналитики задавались вопросом «правильно ли мы анализируем ситуацию?», то в современной России этим вопросом не задаются. В этом нет необходимости, потому что в условиях созданной искусственно «паралельной реальности» существует и «паралельный анализ», который всегда дает нужный ответ. Неважно, что этот ответ неправильный с точки зрения «реальной реальности». Ведь, когда в мозгу потребителя кремлевского информресурса произвести замену «реальной картинки» на «паралельную» через Кремль-ТВ, то потребитель получит нужную «картину мира» и будет считать ее единственно правильной. Доказательства ее  неправильности – «грузы-200» из Украины в Россию – будут игнорироваться. Так в свое время было и в Афганистане. Советская пресса рассказывала гражданам СССР о том, что солдаты ОКСВА сажают деревья, развозят и раздают муку по горным кишлакам, одним словом – исполняют интернациональный долг. И было непонятно почему же многие из них возвращаются в цинковых гробах.

 

В случае с Украиной Кремль получил (в трактовке бывшего помощника президента РФ А.Илларионова):

-возобновление развертывания элементов ПРО в Восточной Европе, отложенное по требованию России несколько лет назад;

- увеличение военного присутствия НАТО на пространстве от Балтики до Черного моря;

- размещение на постоянной основе подразделение ВВС США на территории Польши;

- новая партнерская программа США по усилению вооруженных сил и военных потенциалов Украины, Молдовы, Грузии;

- обращение в Конгресс прездента США с просьбой о выделении 1 млрд.дол. на осуществление военных мероприятий в Восточной Европе;

- кампания со стороны США и НАТО по увеличению военных бюджетов стран стран-членов минимум до 2% ВВП;

-ускорение проектов экспорта энергоносителей из США в Европу и содействие со стороны США диверсификации поставок энергоресурсов в Европу;

становка строительства газопровода «Южного потока»;

- заявление США о гтовности оказывать полную поддержку Украине и ее новому президенту;

- отказ США признать российсий статус Крыма;

- заявление президента США Б. Обамыо том, что любая страна – сосед России, подвергшаяся агрессии со стороны Путина – «будь то Украина, страна-член НАТО, Молдова или другая», – получит поддержку со стороны США.

… своей военной кампанией в Украине Владимир Путин добился практически невозможного и немыслимого еще несколько месяцев назад – перечеркнул свои 15-летние усилия по противодействию приближения НАТО к российской территории и действительно максимально приблизил военную инфраструктуру НАТО к границам России.

 

Фактор-9. Инерционность мышления

Согласно документам, хранящимся в архиве ГОУ Генштаба (они почему-то пока не рассекречены, поэтому я их не привожу), в конце февраля 1980 г. советским руководством прорабатывался вопрос (предположительно, по инициативе Л. И. Брежнева) о выводе советских войск из Афганистана, так как считалось, что, свергнув Амина и закрепив новое афганское правительство Б. Кармаля, они свою основную задачу выполнили. Но в то время делать этого в силу различных обстоятельств не стали. Против вывода советских войск из Афганистана выступили Д. Ф. Устинов и Ю. В. Андропов (возможно, и А. А. Громыко). По их мнению, в то время вывод войск означал бы уступку агрессивной политике Соединенных Штатов; укрепил бы позиции сторонников жесткого курса в отношении Советского Союза в США и в других странах Запада; нанес бы ущерб престижу Советского Союза, как государству, верному заключенным договорам; вызвал бы дальнейшую дестабилизацию обстановки в ДРА в связи со слабостью партийно-государственного аппарата и вооруженных сил, что в конечном итоге могло привести к потере Афганистана; привело бы к резкому росту мусульманского экстремизма вблизи границ Советского Союза. С учетом этого было предложено вернуться к рассмотрению вопроса о выводе войск позднее, по мере укрепления партийных и государственных органов, вооруженных сил, стабилизации политической обстановки в стране. Возможно, на их решение также повлияло обострение обстановки в Кабуле в конце февраля, но как бы то ни было — оставление советских войск в Афганистане неизбежно влекло за собой втягивание их в гражданскую войну.

основным оправдательным мотивом ввода советских войск было — отражение агрессии против ДРА. В связи с этим «предполагали», что, возможно, придется воевать с регулярной армией сопредельных с ДРА стран. Когда же стало ясно, что на Афганистан открыто нападать никто не собирается, а бороться надо будет с мятежными партизанскими отрядами, то большую часть танков, ракетные и зенитно-ракетные средства вывели в Союз.

Юрий Владимирович Андропов раньше других из политического руководства понял свою ошибку и бесперспективность участия Советского Союза в «афганской войне». Он мучительно искал выход, как достойно выйти из этой войны.

Как писала газета «Таймс» 3 марта 1983 г., Андропов реально готовил пути для возможных дипломатических шагов в Афганистане, впервые официально признав в печати то, о чем раньше говорили шепотом: что «наши ребята в Афганистане гибнут от пуль повстанцев и что силы сопротивления настолько мощны и опытны в ведении боевых действий в горах, что в состоянии эффективно действовать против советской пехоты и танков».

Спецпредставитель Генсека ООН по Афганистану Диего Кордовес, который был направлен в СССР для переговоров,сказал об Андропове: «Он закончил свою речь, подняв руку и загибая пальцы, перечисляя причины, по которым Советский Союз стремится как можно быстрее решить афганский вопрос. Конфликт отрицательно сказался не только на отношениях с Западом, но и с социалистическими и арабскими странами и странами «третьего мира». И в конечном итоге, отметил он, это сказалось на внутренней жизни нашей страны, нашей политике и экономике».

 

Параллель-9

Показательно, что один из главных инициаторов вторжения в Афганистан председатель КГБ Ю.Андропов, осознал свою ошибку, но исправить что-либо он уже не сумел. Война, однажды начатая одной стороной, дальше живет по своим законам, не подчиняясь воле того, кто ее инициировал. 

Весьма примечательной является истерическая филиппика Александа Дугина, «отца»-теоретика современного евразийства: «Либо Путин вводит войска, либо это будет его личным самоубийством. Нет Новороссии - нет Крыма. Нет Крыма - нет России. Нет России - ничего нет. Наше имя - Стрелков. Наша столица - Славянск. Путин, вводи войска. Время вышло. История падает тебе на голову гранитной плитой". 

Из того же разряда призыв путинского советника С.Глазьева ударить по украинской армии.

Фактор-10. Цена человеческой жизни.

Руководство же СССР не только не обращало внимания на то, что по его приказу в Афганистане в боях с мятежниками гибнут советские парни, но даже предпочитало не афишировать этот факт.

 

Документ

Совершенно секретно

Особая папка

30 июля 1981 года

Рабочая запись заседания Политбюро ЦК КПСС

Суслов.  Хотелось бы посоветоваться. Тихонов представил записку в ЦК КПСС относительно увековечения памяти воинов, погибших в Афганистане. Причем предлагается выделять каждой семье по тысяче рублей для установления надгробий на могилах. Дело, конечно, не в деньгах, а в том, что если сейчас мы будем увековечивать память, будем об этом писать на надгробьях могил, а на некоторых кладбищах таких могил будет несколько, то с политической точки зрения это не совсем правильно.

Андропов.  Конечно, хоронить воинов нужно с почестями, но увековечивать их память пока что рановато.

Кириленко.  Нецелесообразно устанавливать сейчас надгробные плиты.

Тихонов.  Вообще, конечно, хоронить нужно, другое дело, следует ли делать надписи.

Суслов.  Следовало бы подумать и об ответах родителям, дети которых погибли в Афганистане. Здесь не должно быть вольностей. Ответы должны быть лаконичными и более стандартными…

 

Советским солдатам, павшим на поле брани, отказывали даже в последних человеческих почестях — руководствуясь какой-то придуманной оторвавшимися от реальной жизни чиновниками «политической точкой зрения».

 

Вообще с судьбами и жизнями людей за всю историю Советского Союза никогда не считались. Их «клали на алтарь Отечества», когда было надо и не надо. Ведь на протяжении длительного времени политика внешней безопасности Советского Союза строилась в значительной степени на основе идеологических догм.

 

Параллель-10

В России все еще считают (очевидно, исходя из той «параллельной реальности» в которой они существуют), что они не воюют в Украине. Так было и в Афганистане. Советские войска там просто «оказывали интернациоальную помощь». Кремль верен традициям советского прошлого. «Грузы-200» поступающие из Украины в Россию предаются земле без огласки, с предупреждением родным и близким «не распространяться». Их хоронят тихо, без почестей и сообщений по федеральным СМИ.

См.: http://podrobnosti.ua/analytics/2014/06/10/979708.html

 

 

*****

В завершение наших параллелей можна привести слова генерала А.Ляховского: ««афганская война» лишний раз доказывает, что ставка на силу как средство достижения политической цели часто оказывается несостоятельной». Как это актуально для сегодняшнего Кремля и его обитателей! Но они живут в паралельной реальности, ими же созданной, где существует только одна «правда» - кремлевская. И в этой «правде», Кремль и его обитатель не агрессор, а «защищитник русских», «собиратель земель» и он просто «помогает», чем может борцам против «хунты» в Украине – ПЗРК, ПТУР, танками Т-72 и прочим. Действуя по «афганским шаблонам» Кремль получит и соответствующие последствия. История учит тому, что ничему не учит.

 

Прогноз. Украинская кампания приведет Россию к тому же, что и афганская для СССР – к распаду и хаосу. Кто сеет хаос по соседству, забывает его основное свойство – распространяться далее.Распаду России, вероятно, будет предшествовать государственный переворот. Часть росийского генералитета считает, что они смогли бы добиться быстрого успеха, если бы имели свободу действий. А так они были связаны спецоперациями в стиле ФСБ, масштаб которых был бы достаточен для такой страны как Молдова, но совершенно недостаточен для такой страны как Украина. Неприятие военными системы НКВД-КГБ-ФСБ имеет глубокие исторические корни. У военных России большой исторический счет к Лубянке.Другая часть считает, что война против Украины является стратегической ошибкой Путина и приведет Россиию к катастрофе. Они, как всегда в истории России, в меньшинстве.

Но пока что Россия в милтаристском угаре. Более того, он нарастает. Некоторые российские аналитики ведут речь о «потенциальной зоне безопасности на уровне границы 1939 года». Имеется ввиду «зона безопасности для нынешней России» как бывшая советская граница установившаяся вследствие пакта Молотова – Риббентропа и расчленения Польши. «Авторы» границ 1939 года – Россия и Германия – и сейчас спустя 75 лет, сблизились как когда ранее. Только они поменялись ролями. Сейчас Россия похожа на гитлеровскую Германию, охваченную вирусом геополитического реваншзма, а Германия практически содействует этому через политику умиротворения агрессора и блокирование санкций против него. Это сигнал опасности для Европы, как минимум для двух стран – Украины и Польши. Ответ на известную строку из некогда популярной советской песни «Хотят ли русские войны?» совершенно очевиден. Неочевидным есть ответ на другой вопрос «Хочет ли Германия мира в Европе?» или она хочет продолжать «делать деньги», в том числе на крови?

 



[1] Сергей Федорович Ахромеев, Маршал Советского Союза, советник Президента СССР по военным вопросам. 

Читали 2837 разів