21 липня 2026 року
Шановний пане Островський!
Я маю вашу відповідь на мій електронний лист до вашого головного редактора, пані Мінтон Беддоз, та пана Метью Валенсії, вашого редактора розділу «За запрошенням». Ви неправильно сформулювали мою точку зору, а також суперечите іншим вашим текстам.
Це питання надто важливе, щоб залишати його без змін, тому я пишу для протоколу. Надсилаю копію пані Мінтон Беддоз та пану Валенсії, а також вашому заступнику редактора, пану Едварду Карру, та вашому кореспонденту в Україні, Оліверу Керроллу. Нижче наведено текст мого оригінального електронного листа, а потім вашу відповідь електронною поштою. Копію цього листа також додаю.
Я не стверджую, що The Economist свідомо просував те, що, як він вважав, було кремлівськими наративами. Але есе Мельниченка відображає одну з найвитонченіших методологій російського впливу, з якими я стикався в медіапросторі за останні десятиліття. Ви представили есе як роздуми відомого російського «промисловця», чиї погляди заслуговують на ретельне розгляд. Ви розглядали самого Мельниченка та його послання як головну історію. Ви не зрозуміли суті послання, не розпізнавши дезінформацію в усіх її найчистіших формах.
Ви — частина історії. І, звісно, це не лише питання впливу ЗМІ. У 1920-х роках Москва переслідувала російських емігрантів-опонентів більшовицького режиму, створивши в СРСР цілком вигадану підпільну опозиційну організацію, щоб заманити їх назад до Радянського Союзу. Це спрацювало. Вона називалася операцією «Довіра». Її арсеналом були… слова.
Потім у нас був переворот у Москві, який поширив новини про геноцидне моріння голодом України Сталіним у 1930-х роках. Волтер Дюранті, московський кореспондент The New York Times і декан московського прес-корпусу, заперечував це у своїх репортажах. За рік до отримання Пулітцерівської премії він заявив представнику посольства США в Берліні, що його репортажі були написані «за погодженням з New York Times і радянською владою» і відображали офіційну лінію Москви, а не його власну. Премію все одно було присуджено.
Перенесемося до згаданої мною статті Фіони Гілл у «Нью-Йорк Таймс» за 2004 рік . На щастя, відтоді вона краще це зрозуміла. Так було не завжди, чи навіть не часто. І шкода вже була завдана. До, між і після було проведено безліч інших подібних операцій.
Це старе прислів’я: розгрібай своє гаряче вугілля чужими руками — ще краще, якщо нічого не підозрююча рука вважає, що зробила щось похвальне. Всесвітньо відомий британський історик, покійний професор Роберт Конквест, лаконічно назвав це наслідком «різанини розуму».
Есе Мельниченка та його розміщення в The Economist незрівнянно вишуканіші. Воно ретельне, стримане, клінічне — підсвідоме перевернення реальності, викладене без пафосу. Читачів заохочують боятися наслідків притягнення Росії до повної відповідальності за найжахливіші акти міжнародної злочинності, включаючи, негласно, але неявно, її розширення агресії в решті Європи.
Мета полягає не в тому, щоб переконати Росію в невинності. Мета полягає в тому, щоб переконати, що вимагати відповідальності надто небезпечно — що Росія лише веде оборонну позицію, і її «інтереси безпеки» мають бути врахованаі, інакше трапляться погані речі. Відповідальність відступає; наслідки наростають. Агресія перетворюється на нестабільність. Справедливість перетворюється на необачність. Відповідальність поступається місцем управлінню ризиками. Але можуть траплятися й хороші речі, якщо тільки Захід відступить.
Ніщо з цього не вимагає фактичної вигадки. Читачі йдуть, вважаючи, що зіткнулися з тверезим, збалансованим аргументом, хоча насправді їх спрямували до іншої ієрархії стратегічних та моральних пріоритетів. Стратегічні тривоги агресора стають стратегічними тривогами читачів. «Що станеться, якщо Росія переможе» непомітно перетворюється на «що станеться, якщо Росія програє».
Проблема
Росія веде найбільшу, найдовшу та найкривавішу агресивну війну з часів Другої світової війни Гітлера, війну, метою якої було завоювання та колонізація України. Україна заплатила найвищу ціну з усіх країн за подальший «міжнародний порядок, заснований на правилах». Росія зруйнувала його та вимагає виключення в ім'я «суверенітету» (центральної опори того ж порядку), водночас ведучи відкрито оголошену геноцидну війну проти тієї ж української нації. Ще гірше: Росія десятиліття тому заявляла, що її метою є знищення цього порядку, використовуючи Україну як точку опори. У липні 2022 року Путін заявив: «Ця [спеціальна військова] операція означає початок радикального краху світового порядку в стилі США».
Де ваше власне визнання 8 років війни, що передували 2022 році, і що це нам говорить? Менш ніж через два роки після отримання статусу найбільшого сприяння та членства в СОТ, Росія вторглася та анексувала Кримський півострів України — більший за Ізраїль, вдвічі менший за Тайвань і майже розміром з Бельгію. Вона вторглася на схід України «на запрошення», перемістивши мільйони, убивши, викравши та катуючи незліченну кількість тисяч. Росія вбила 298 невинних людей на рейсі MH17 до Малайзії, закрила Керченську протоку, заблокувала українські порти в Азовському морі, напала на ВМС України, окупувала українські газові платформи та територіальні води та виключну економічну зону України, що дорівнює за площею Південній Кореї. Вона порушила свободу судноплавства та морське право. Протягом усього цього Росія просто... брехала. А тепер, тривога через «міжнародний порядок, заснований на правилах»? А що щодо буйства Росії в Європі?
Однак у есе Захід та Україну просто називають винуватцями та стверджується, що подальший тиск на Росію — перемогти її, ізолювати, дозволити їй розпастися, як зрештою трапляється з імперіями — буде катастрофою. Підсумок очевидний: «Вибір перед світом… полягає між двома видами майбутнього: одним, у якому великі держави знову навчаться поважати суверенітет одна одної, і одним, у якому кожна намагатиметься звести інших до об’єктів управління… Найголовніше — це відступити від прірви».
Це не бізнес-есе. Це зовнішньополітичний аргумент, викладений людиною, очевидно зацікавленою в його результаті, замаскований під відсторонений аналіз. Це майстерність. Якщо Мельниченко справді хоче міжнародного порядку, достатньо міцного, щоб захистити його власні активи, в есе мало б бути аргумент на користь повернення до статус-кво, що був до 2014 року.
Довіра до Мельниченка
Есе описується як «видатний інпут інсайдера, який живе в Москві та розуміє ризики висловлювання думок у Росії Володимира Путіна». Ви неодноразово звеличуєте Мельниченка як «людину, яка змінить Росію», що «зміни, яких він хоче, означатимуть кінець одноосібному правлінню», і що «неявно він хоче, щоб пан Путін відмовився від одноосібного правління». Якщо він справді боїться, чому ви так наполегливо приписуєте йому мету, яка призведе до дефенестрації?
А назва: «Чому розбита Росія шкідлива для світу».
Не «Чому війна неправильна». Не «Чому Росія повинна вивести війська». Не «Росія, як і нацистська Німеччина, повинна покаятися». Мельниченко точно знає, чого йому коштуватиме будь-який із цих титулів.
Ви применшуєте моє заперечення до простого «скептицизму», приписуючи «розпливчастість» есе знанням Мельниченка про «репресивну природу» російського режиму. Розпливчастість — це не страх, це прихованість. Він перевіз свою столицю та родину назад до Росії після 2022 року. Він змирився з системою і тепер відстоює її правоту через канал, якому Захід досі довіряє — послугу, що надається комфортно зсередини системи , а не всупереч їй.
У попередньому інтерв'ю Financial Times Мельниченко сказав: «Спробувати з'ясувати, хто винен, а хто невинний, дуже небезпечно». «Неважливо, хто це почав». Відкрито проголошена Росією війна на знищення проти України зводиться до «глобальної помилки». Його фраза про те, що «безглуздо говорити про добро і зло», отримує від Кремля пропуск, а не стукіт у двері.
Редакційна рамка
Ви запрошуєте читачів замислитися, чи може Мельниченко стати «архітектором змін», чи представляє він нове покоління російських прагматиків, чи він «піднімає голову вище парапету». Це редакційні судження, а не фактичні помилки. Але вони формують враження читача від есе ще до того, як почнеться його аргументація.
Якби «The Economist» представив це есе як тематичне дослідження методології російського впливу — як обережне припущення, пасивна мова, апеляції до стабільності та вибіркова історична аналогія перенаправляють моральну увагу без жодної відвертої неправди — це б справді зробило суспільну послугу. Натомість редакційна архітектура підтверджує автентичність посланця та попередньо завантажує передумови, з яких читачі повинні міркувати.
Есе вийшло не окремо. Його 3000 слів були доповнені ще 8550 словами супровідних редакційних статей, анонсованими шістдесятьма годинами інтерв'ю, подкастом та додатковим відео, які послідовно описують автора не як санкціонованого олігарха, який наживається на війні, а як «прагматичного» промисловця. Це не нейтральне розміщення. Це просування та бажане продовження червоної доріжки Аляски... але з інтелектом.
Ви написали, що заклик Мельниченка «може резонувати в країні, де війни пішли не так… призвели до кампаній промисловців за політичні зміни». Цією країною є Росія. The Economist — не російське видання, і ви пишете не для російської аудиторії. Мельниченку ви для цього не потрібні. Ваша цільова аудиторія і цільова аудиторія Москви — це та сама західна бізнес- та політична аудиторія. Послання, яке The Economist доносить до Росії, є підтвердженням його довірливості.
Зворотній історичний рекорд
Потреба Росії в «суверенітеті» – це скорбота есе, тоді як «суверенітет» – це саме те, що Росія привласнила собі до гіперболічних рівнів, водночас підриваючи його в інших місцях. Це ліцензія на це. Пам’ятаєте Олександра Литвиненка та мініатюрну ядерну війну на вашій землі? Онімілі повторення заривають їх глибоко в наш мозок, відсуваючи надокучливі питання.
Якби керівник Thyssenkrupp, одного з німецьких промислових гігантів, який постачав нацистську військову машину, описав «єврейське питання» як питання німецької «безпеки», чи надали б ви йому простір та рекламну екосистему, щоб донести це до ваших читачів? «Промисловців», таких як ті, що сиділи на лаві підсудних у Нюрнберзі, деяких стратили.
Після війни ніхто не опублікував есе німецького промисловця, який би стверджував, що німецький «суверенітет» та «передбачуваність» – це те, що найбільше потрібно світу, не згадуючи про воєнні злочини. Що, якби сьогодні (паралельно з Росією) колишній офіцер гестапо влаштувався в Берліні, відродив відроджену Німеччину, знову запровадив свастику, прославляв Гітлера та його нацистське минуле та вторгся до Данії, Голландії чи Чехії, називаючи їх «загрозами»?
Мельниченко перевертає аналогію. Він посилається на Німеччину та Японію як на моделі реінтеграції Росії, але відмовляється від того, що було першочерговим для обох: справжньої розплати. Обмеження суверенітету агресора — конституційна реформа, переслідування воєнних злочинів, репарації, обмеження озброєнь — ніколи не були порушеннями повоєнного порядку. Вони були цим порядком і тим, як він має справу з державою, яка намагається його порушити. Суверенітет слідував за підзвітністю; він не замінював її. Ви не знайдете цієї відмінності в його есе, і ви її також не навели.
Кожен сценарій, який Мельниченко малює для «післявоєнної Росії», трактує будь-який тиск на Москву як несправедливість, яку Захід має спокутувати, а не як звичайну, історично послідовну ціну початку загарбницької війни. Він просить Захід надати Росії результат розплати, якого вона не зазнала, хоча сама все ще відмовляється від умов цієї розплати.
Україна зникає
Мельниченко точно пише про економіку, санкції та теорію систем. Лише коли тема звертається до відповідальності Росії, мова стає пасивною та абстрактною — злочин ніколи не заперечувався, його просто перейменовували, доки він не перестав звучати як таковий. За винятком одного слова, що Росія «діяла», немає жодного дієслова. «Вторглася» було б одним із них. Він обговорює «післявоєнну Росію» так, ніби карту вже перемальовано та встановлено.
Ви спростовуєте мою попередню думку, цитуючи його фразу про те, що «український суверенітет реальний». Це речення є підставою, а не поступкою: одразу за ним йде трактування російського та українського суверенітетів як симетрично під загрозою... у війні, розпочатій Росією. Звідти дискусія переходить до суверенітету Росії, майбутнього Росії, фрагментації Росії, місця Росії в міжнародній системі, передбачуваності Росії, безпеки Росії, реінтеграції Росії. Замість того, щоб запитувати, чого вимагають справедливість і міжнародний порядок після агресії, наш розум спрямовується до питання, чого вимагає розсудливість для Росії. Україна зникає, і читач ледве помічає цю передачу. Відхід від України не випадковий. Це одне з досягнень есе. Вас не турбують глобальні наслідки безпорадності Заходу чи подальшої капітуляції перед ядерним шантажем Росії. Бізнес — це фонова пісня сирен.
Російське завоювання української землі та її людства — розміром приблизно з Південну Корею або Австрію та Швейцарію разом узяті — легковажно сприймається як доконаний факт , результат перетасовки паперів апаратчика. Це навіть інтегровано в російську «конституцію». Це не «суверенітет» жертви.
Freedom House оцінює цю територію на мінус 1. Північна Корея має рейтинг плюс 3. Українців вбивають, насильно «перевиховують», катують та піддають насильницькій русифікації; їхніх дітей перевозять, у деяких випадках через онлайн-аукціони, чинять сексуальне насильство та мілітаризують. Сама Росія заявила, що близько 700 000 людей вже депортовано, деяких аж за 3000 миль, на її Далекий Схід та до Північної Кореї. В інших частинах України цивільне населення є прямими та безперервними мішенями. Військовополонених садистськи катують та обезголовлюють. «Ваше завдання — стерти українську націю з лиця землі», — йдеться на картці-гаманці, яку видає Російська православна церква військам. «Геноцид цих кретинів є неминучим». «Ніхто не повинен залишитися живим в Україні» — таким був нещодавній заголовок офіційного рупора Кремля.
Дослідники геноциду, а не спільнота, відома безрозсудним навішуванням ярликів, вказують на різанину, поєднання дегуманізуючої державної риторики, систематичної депортації дітей та знищення українських громадянських та культурних інституцій як такі, що відповідають юридичним ознакам геноцидного наміру, а не лише жорстокості воєнного часу.
Мельниченко заносить усе це до категорії «трагедія». Війна ведеться не «проти» України, вона ведеться «в» Україні.
«Забезпечувальні інтереси» як ліцензія
Ви написали мені, представивши це як усталений аналіз, а не як переказ кремлівської відмовки, що Путін «вторгся в Україну, щоб зруйнувати її суверенітет в ім'я безпеки Росії». Це речення не відображає заявлене Росією ухилення від відповідальності — воно приймає їх і таким чином підтримує вигадку про те, що держава, яка століттями розширювалася силою, унікальним і різким чином лише захищається.
Росії не бракує стратегічної глибини. Це найбільша країна на землі, яка займає третину Азії та охоплює 40% Європи, а її кордон довше екватора. «Інтереси безпеки» в цьому контексті не є поясненням поведінки Росії, а її дозволом на неї. Кампанія в Україні спрямована на народ та національну ідентичність, а не на кордон. Інтонування російських «турбот безпеки» – це операція з відмивання когнітивних здібностей, яка перевертає причину та наслідок, перетворює агресора на жертву та маскує завоювання під образу. Дивовижний факт полягає не в тому, що Росія поширює цю міфологію, а в тому, що ви її повторюєте.
Україна здала третій за величиною у світі ядерний арсенал у 1994 році під спільним тиском Росії та Америки . Це сталося в обмін на гарантії безпеки, які сама Росія підписала, а потім відкинула. Росія використала стабільність, яку їй надав світ, для відновлення армії, яка згодом вторглася в Україну. Мельниченко тепер просить світ повторити таку ж поступку, під тією ж риторикою неминучої катастрофи. Ми вже провели цей експеримент.
«Можливо, НАТО?» «Сьогодні лише одна країна вирішує, чи вступить Україна до НАТО. Це Росія», – засміявся блогер російських ВПС.
Ядерний дросельний нашийник
Мельниченко не висуває прямих погроз, але аргумент носить примусовий характер: «складна система, що містить величезну кількість енергії, не прощає прорахунків чи зарозумілості». Надмірний тиск на Росію, застерігає він, «ґрунтується на хибному припущенні: що складну систему можна довести до краю та зупинити саме там, де це політично зручно». У перекладі: постійний тиск призводить до незворотних наслідків; компроміс дозволяє світу «відступити від прірви». В есе ніколи не ставиться питання, що стримає Росію від подальшої агресії після того, як цей компроміс буде надано. У ньому лише просять читачів вважати альтернативу катастрофічною. Це ядерний шантаж у лабораторному халаті, а Росія — це єдина ядерна держава, яка протистоїть західному альянсу, до якого входять три держави.
Для західної бізнес-аудиторії Мельниченко виконує роль, близьку до тієї, яку Кирило Дмитрієв виконує для Стіва Віткоффа: ділового співрозмовника, для якого комерція є прикриттям. Сам Віткофф після переговорів з Дмитрієвим описав «дуже переконливі комерційні можливості», які могли б «дати реальну стабільність регіону». Саме в такому стилі пише Мельниченко — рятівна інвестиційна пропозиція замість кілотоннажу.
Альтернативи, які він намічає для адаптованої Росії — анархія, приниження, підпорядкування Китаю, друга Північна Корея, відверта фрагментація — відроджують апоплексію, яка охопила Захід через розпад Радянського Союзу. Ця імперія просто здулася, щойно Україна відновила свою незалежність без хаосу, якого боявся Вашингтон. Імперії — це погано. Вони «дестабілізують». Бжезинський чітко заявив: «без України Росія перестає бути імперією». Неважливо, що це добре. The Economist дозволяє апоплексії змінитися.
Оперативна інструкція есе, під неодноразовим посиланням на «суверенітет», полягає в тому, що Росії має бути дозволено робити те, що вона хоче. Нагородою є «передбачуваність», а не дружба, не справедливість: «вибір для зовнішніх гравців не між дружньою Росією та ворожою… Це вибір між Росією, поведінка якої передбачувана, і Росією, траєкторія якої невідома… передбачуваність важливіша за співчуття». «Передбачувана» Росія, за цих умов, — це та, яка зберігає українську територію, продовжує війну з меншою інтенсивністю, не стикається з трибуналом і відновлює свої війська за графіком для наступного раунду.
На чому це закінчує справу
Ваш лист завершується зазначенням, що «війна повернулася додому», до Росії, і що це «навряд чи можна назвати державним переворотом» для Москви. Перше спостереження не підтверджує другого — це окремі бухгалтерські книги. Черги за паливом через удари українських безпілотників є справжньою проблемою для Росії. Співчутлива, значною мірою незаперечна платформа в The Economist для інверсії Росією причини та наслідку є стратегічним досягненням для Москви, незалежно від того, якою б думкою не займав на це The Economist.
У 1997 році, коли Росія вже сигналізувала про свій намір витіснити Україну як камінь спотикання на шляху до руйнування «міжнародного порядку», Фонд Карнегі за міжнародний мир опублікував попередження про те, що реінтеграція колишнього радянського простору під керівництвом Росії значною мірою залежатиме від ролі, яку Україні буде дозволено або змусять відігравати. Це попередження залишалося непоміченим протягом цілого покоління, що призведе до жахливої ціни для решти світу, якщо «послання» продовжуватимуть знаходити шанобливу платформу у виданнях, яким Захід досі довіряє.
Есе було написано на запрошення The Economist, що дозволяє аргументам одного з колег виглядати як неупереджена, бізнес-орієнтована пропаганда подальшого опору Росії. Це короткий опис для держави-хижака, відмитий через теорію систем. Якщо The Economist справді не бачив цього, коли готував свою кампанію, це може бути йому на руку. Він також може бути певною втіхою: Мельниченко не вдарив по міжнародно визнаній установі. Він навіть не писав цього.
З повагою,
ВІКТОР РУДЬ
Голова Комітету з питань закордонних справ, Українсько-американська асоціація адвокатів
Член правління, Міжнародна наглядова рада, Музей Голодомору та геноциду, Київ
Член правління Центру східноєвропейської демократії
Оригінал листа опублікований тут.